Дело о неповереной рулетке или высота 4,05 метра

Незнаю в правильную ли ветку кладу данное сообщение, но надеюсь что многим оно может принести пользу.... Могу только сказать что дело происходило не со мной, орфография и препинания все соблюдены. Взято отсюда: http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=489 подобное дело сейчас обсуждается здесь: http://wwwboards.auto.ru/gai/1058535.html итак: Дело о неповеренной рулетке (+) -------------------------------------------------------------------------------- Уважаемые коллеги! Возможно Вы помните, что осенью в моей практике возникло дело о неповеренной рулетке. И вот его логическое завершение. К сожалению, ранее обсуждение велось в предыдущей Конфе, поэтому я не могу дать ссылку и привожу текст жалобы на постановление и решение судьи (ошибки в решении не мои). Моя искренняя благодарность Юрию Poty и Игорю Green_Tiger'у (которых, кстати, я что-то давненько не видел в конфе, - видимо проблем у них нет совсем ) за оказанные консультации и помощь. С уважением, Георгий (Вилыч) ============================== ====== В Березовский городской суд Свердловской области 623 700 Свердловская обл., г.Березовский, ул.Загвоздкина, д.8 от Б Сергея Алексеевича прож.: 622042 Свердл. обл. г.Н-Тагил ул.Хххх, 0 - 00 ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении Отделом ГИБДД ОВД г.Березовского в отношении меня была вынесено Постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 300 руб. за то, что я якобы перевозил груз, который по ширине превышал 2,55 м на основании ч.2 ст.12.21 КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было. 07-го июля 2004 года я управляя автомобилем КАМАЗ-54115 госрегзнак т904ао 66 двигался из г.Асбеста в г.Н-Тагил и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Березовска ст-ной милиции Келих В.К., который померил ширину груза рулеткой РТ-20, возбудил в отношении меня производство по делу об административном правонарушении и составил Протокол 66 АА No 526694 от 07.07.04 (приложение 1). На рассмотрение моего дела я прибыть не смог, т.к. в это время был в командировке (приложение 2). Поэтому я заблаговременно направил в ОГИБДД ОВД г.Березовска телеграмму с просьбой об отложении рассмотрении дела. 15-го июля 2004 я получил уведомление, что посланная мной телеграмма вручена (Приложение 3). Прождав более трех месяцев повестки на рассмотрение дела, либо копии постановления, я решил съездить за копией постановления лично. В ОГИБДД ОВД г.Березовска инспектор по административной практике, сказал, что дело мое рассмотрено и мне вынесено наказание в виде штрафа в размере 300 р. Ознакомиться с материалами дела упомянуты инспектор мне не позволил. Копию постановления не выдал. Указанное постановление является необоснованным и незаконным в связи со следующим. 1) Инспектор ДПС Келих В.К. остановил мой автомобиль, провел измерения ширины груза, возбудил административное дело и составил протокол действуя по поручению государственных органов управления РФ. В соответствии со ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации. В соответствии с частью 3 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический надзор осуществляется в том числе и за применением средств измерений. Согласно ст. 8 Закона об обеспечении единства измерений РФ решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Следовательно, то средство измерения которым пользовался инспектор ДПС Келих В.К. должно было иметь ГОСТ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке. В качестве доказательства совершения мною административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.21 КоАП РФ, инспектор Келих В.К., в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, приводит показания специальных технических средств. К таковым он относит, какую то “рулетку РТ-20”. То, что инспектор Келих В.К. в протоколе 66 АА No 526694 об АПН не указал номер ГОСТа и сведений о поверке своей “рулетки РТ-20”, свидетельствует о том, что она не включена в единый Государственный реестр средств измерений и поэтому не может иметь свидетельства о поверке. Из этого следует что “рулетка РТ-20” инспектора Келих В.К. является неповеренным средством измерения и на основании ст. 26.8 КоАП РФ не может являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об АПН. Таким образом инспектор Келих В.К. при составлении протокола 66 АА No 526694 об АПН, применил неповеренное средство измерения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Таким образом, протокол, составленный инспектором Келихом В.К., является составленным с нарушением закона и на основании части 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством быть не может. Я заявляю, что 07-го июля 2004 года ехал со стандартным кузовом, ширина которого вместе с грузом не превышала 2,55 м Что бы привлечь меня к административной ответственности за правонарушение, которое я не совершал, инспектор Келих В.К. сам преступил закон, что подтверждается материалами дела. 2) В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в день, когда рассматривалось мое дело, я по уважительной причине (командировка) не мог присутствовать о рассмотрении и посылал по этому поводу телеграмму об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в мое отсутствие. Тем самым я был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 25.1, 30.1 КоАП РФ прошу отменить вынесенное в отношении меня постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 500 р. на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Приложение: 1) Копия протокола 66 АА No 526694 на 1 л. в 1 экз. 2) Копия командировочного удостоверения на 1 л. в 1 экз. 3) Копия уведомления о вручении телеграммы на 1 л. в 1 экз. 09 ноября 2004 г. _______________ Б Сергей Алексеевич ++++++++++++++++++++++++++++++ + РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу г.Березовский 17 декабря; Судья Березовского городского суда Свердловской области Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б Сергея Алексеевича на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Березовского Свердловской области Савина А.С. от 15.07.2004 года, которым Б Сергей Алексеевич, проживающий по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. ХХХХ, 0-00, привлечен к административной ответственности за совершение админитстративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.2 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД ОВД г. Березовского Свердловской области Савина А.С., от 15.07.2004 года Б С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Б С.А.. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Березовского Савина А.С.., считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права. В судебное заседание Б С.А..не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания Суд изучив материалы дела, считает, что постановление начальника ГИБДД ОВД г. Березовского подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям: Статья 12.21 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки опасных, курпногабаритных или тяжеловесных грузов. Данная норма является бланкетной, следовательно в случае привлечения виновного к административной ответственности в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлений о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны пункты правил перевозки грузов, которые были нарушены виновным. Согласно протокола 66 АА № 526694 от 7.07.2004 года в отношении Б С .А. по ст. 12.21 ч. 2 КоАП РФ , составленного инспектором ДПС ГИБДД Березовского ОВД Келих К.В., Б вменяется в вину нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения. Однако данный пункт правил не запрещает; а лишь регулирует порядок перевозки грузов и ответственность за его нарушение может последовать лишь при условии нарушения специальных правил перевозки грузов. Пункты специальных правил перевозки в протоколе инспенктора , а позже и в постановления начальника ГИБДД ОВД т. Березовского от 15.07.2004 года не указаны При таких обстоятельства в действиях Б С.А. отсутствует состав административного правонарушения. . В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ; Постановление начальника ГИБДД ОВД г.Березовского Свердловской области Савина А.С. от 15.07.2004 года в отношении Б Сергея Алексеевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения Судья А.С.Штолинский Копия верна. Судья- А.С.Штолинский